服務(wù)熱線
023-71493456
服務(wù)熱線
023-71493456
|
?城中村問題、城市再開發(fā)問題是每個城市在發(fā)展過程中難以避免的問題，無論是哪個國家，哪個城市，都不得不去思考與應(yīng)對。作為規(guī)劃師、建筑師和景觀師的我們，可以說在這個問題的研究上，也是應(yīng)該要進(jìn)行一番思考和探究的。
以往的城市再開發(fā)事業(yè)是政府行政機(jī)構(gòu)認(rèn)定，開發(fā)咨詢師邀請城市規(guī)劃師、建筑師共同規(guī)劃制定地區(qū)再開發(fā)規(guī)劃，建設(shè)高層建筑群。然而，今天這篇文章收集了兩個國外“貧民區(qū)”的改造案例，一個成功，一個失敗，希望我們都能從中獲得一些啟發(fā)。
參考資料：《國外“城中村”改造有啥高招》李國慶
《反思中國城中村改造問題》陳路璇/康健/陳冰
編輯：張佳楠
以下為正文
壽町貧民區(qū)治理
坐標(biāo)：日本橫濱市
充分發(fā)揮非營利組織和民間團(tuán)體治理能力
Doya街：貧民窟
日本的幾個主要城市都有被稱作“Doya街”的貧民街區(qū)。“Doya”是日語“宿”（意旅館）一詞的發(fā)音Yado的倒讀，指廉價的簡易住所。“Doya”大量集中的地區(qū)，就是“Doya街”，既貧民窟。最具有代表性的，是大阪的釜崎、東京的山谷以及橫濱的壽町。
名為Doya 的廉價公寓，通常有40 年以上房齡、高度不超過6 層，是壽町最常見的建筑類型©倪大玥
改造前：嚴(yán)重缺乏活力，老齡化嚴(yán)重
橫濱市的壽町緊鄰橫濱港和國際會展中心所在的21世紀(jì)未來港都，與繁華的橫濱中華街一街之隔，在步行范圍中有山下公園和紅磚倉庫等著名景區(qū)。
在面積僅為0.06平方千米的街區(qū)中，建有120個“簡易住宅設(shè)施”，不足5平米的1居室日租費只需50元人民幣。壽町80%為低保對象，半數(shù)以上為超過60歲的高齡者。失業(yè)者、婚姻破裂者、付不起房租而無家可歸者、刑滿釋放后走投無路者……對抱著這樣或那樣苦惱的人們來說，這是他們最后的避難之地。在這里，他們既不用出示身份證明、準(zhǔn)備定金、押金，也無需保人，就可租到廉價的住處。住在簡易旅館的人多數(shù)都是從事日薪短工的。他們每天一大早起床，大約4、5點鐘就出門去尋找當(dāng)天的工作。
街頭找短工的老人和排隊領(lǐng)救濟(jì)食物的人們，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
在壽町生活館領(lǐng)取食物的人們，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
“壽町生活館成立于1975年，這個建筑原本屬于市政府，中東戰(zhàn)爭之后發(fā)生了石油危機(jī)，橫濱港口的工作機(jī)會變少，大約有幾百名失業(yè)工人占領(lǐng)了這個建筑，他們的口號是：追求生存權(quán)、工作權(quán)和居住權(quán)。
壽町生活館是一個為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┓?wù)的建筑。除了一般居民，主要關(guān)注三類人群：1）低收入勞動者：幫助他們改善勞動條件；2）無家可歸者：幫助他們申請生活保障和醫(yī)療；3）接受政府生活保障的人：幫助他們建立社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，其中很多是老人。”
改造方式：“橫濱旅社村”+“壽町另類網(wǎng)絡(luò)”=“旅館”+“藝術(shù)”
壽町實施了增強(qiáng)地區(qū)活力的兩大改造工程。一是2005年前后，橫濱市作為國際會議中心城市成功舉辦了一系列大型國際會議，海外訪客激增，其中包括大量偏好廉價旅社的各類游客，建設(shè)旅社街區(qū)的外部環(huán)境成熟。
由建筑師岡部友彥負(fù)責(zé)的的“橫濱旅社村”（YOKOHAMA HOSTEL VILLAGE(YHV)）項目，將壽町空置的簡易住宅改造成為便于交流、價位低廉的旅社（Hostel），成功吸引了背包客、參會大學(xué)生、藝術(shù)家、公務(wù)差旅者以及考生。觀光旅游業(yè)的發(fā)展給壽町帶來了新的人流，提高了街區(qū)活力，也給地區(qū)居民創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會。
YHV背包客棧給陳舊的街巷帶來了生機(jī) ©倪大玥
壽町旅館，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
另一項改造工程由2008年支援藝術(shù)家藝術(shù)創(chuàng)作的民間組織“壽町另類網(wǎng)絡(luò)”（Kotobuki Alternative Network）推進(jìn)。這一民間團(tuán)體由公務(wù)員、藝術(shù)家、建筑師以及社會學(xué)者組成，把壽町南云二號樓宇改造為藝術(shù)家可以居住創(chuàng)作的生活與文化設(shè)施，舉辦各類藝術(shù)沙龍，以此鼓勵藝術(shù)家融入街區(qū)生活，發(fā)掘當(dāng)?shù)靥赜械娜展ぞ奂匚幕秃喴鬃≌瑓^(qū)文化，作為地區(qū)發(fā)展的新動力。藝術(shù)家這一新群體的到來以及藝術(shù)節(jié)的舉辦有助于壽町打開對外封閉的大門，讓人們體驗過去難以接觸的另類文化。
BankART Studio將棄置不用的碼頭和郵船倉庫轉(zhuǎn)變?yōu)榇笮退囆g(shù)地標(biāo)，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
總結(jié)：“修舊如舊”取代了“推倒重建”
壽町貧民窟治理的基本經(jīng)驗是，周邊都市的國際化成為壽町變化的契機(jī)，而民間社團(tuán)的成功介入使貧民住區(qū)向周邊社會開放和融入，逐步改善和提升地區(qū)形象。橫濱壽町作為新的觀光旅游地區(qū)受到高度評價，成為日本貧民窟升級的成功案例。
謝菲爾德平民窟治理
坐標(biāo)：英國
清拆，遷移，可能是個死循環(huán)
形成：城市迅速發(fā)展
19世紀(jì)中葉，隨著鋼鐵行業(yè)的發(fā)展，謝菲爾德市吸引了大量外來務(wù)工人口。這些勞動力大多來自偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，為滿足他們的居住需求，大批低質(zhì)量、高密度的 “背靠背”（back to back）聯(lián)排住宅被迅速建造起來。由于缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃和管理，這批工人住宅區(qū)建筑環(huán)境質(zhì)量差，衛(wèi)生等基礎(chǔ)配套設(shè)施不足，加上人流混雜，迅速演變成貧民窟。
back to back row house，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
鋼鐵工業(yè)的發(fā)展，隨之而來的是日益嚴(yán)重的工業(yè)污染，并伴隨著工人住宅區(qū)向市中心發(fā)展而延伸到市中心一帶。當(dāng)時，相對富裕的高級技工已無法忍受市中心日趨惡劣的生存環(huán)境，紛紛遷往謝菲爾德西部的中產(chǎn)階級居住區(qū)，滯留在市中心的僅剩下貧窮的工人。
第一次解決方案：清拆+新建多層公寓
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，謝菲爾德市政府已經(jīng)意識到市中心土地的潛在商業(yè)價值，而該區(qū)域高密度居住和集中污染的狀況嚴(yán)重阻礙了“公眾健康”（Public Health）計劃的實施，所以19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一場轟轟烈烈的貧民窟清拆運動開始了，謝菲爾德Crofts片區(qū)在1809年被全部拆除，取而代之的是原址上新建的、供勞動階層人民居住的多層公寓。
Park Hill，1961建造的謝菲爾德公寓，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
然而，新建的多層公寓雖然建造質(zhì)量更好，卻并沒有得到民眾的擁護(hù)，因為人們還是更偏好于傳統(tǒng)的、帶花園的獨棟住宅。由此可見，住宅的建設(shè)目的不僅是為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┮粋€棲身之所，更重要的是要尊重當(dāng)?shù)鼐用裣矏鄄⒘?xí)慣的生活方式。
受住宅市場供需矛盾的影響，謝菲爾德建起了“獨棟花園式洋房”，以滿足當(dāng)?shù)鼐用竦男枨蟆Ｈ欢陆ɑ▓@洋房的數(shù)量偏少，不能滿足龐大的市場需求，且大部分勞動階層家庭也無法負(fù)擔(dān)起這樣的花園洋房。由于對現(xiàn)狀缺乏綜合考量，這一政策并沒能有效緩解謝菲爾德貧民窟清拆帶來的問題。
第二次解決方案：向周邊鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移+新建聯(lián)排住宅
此后，謝菲爾德西北部的鄉(xiāng)村地區(qū)在公共交通體系的迅速發(fā)展之下，中產(chǎn)階級遷往謝菲爾德西部的同時，勞動階層家庭也開始借助公共交通體系，逃離當(dāng)時市中心的貧民窟居住區(qū)，遷往謝菲爾德西北部地區(qū)（Page Hall）。這在一定程度上緩解了當(dāng)時市中心的貧民窟問題。
人們在逃離市中心后，向郊區(qū)遷移，圖片來源于《反思中國城中村改造問題》
Page Hall街景，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
雖然與貧民窟相比，Page Hall住宅區(qū)在居住條件和社會形態(tài)等方面提升明顯， 但這批聯(lián)排住宅仍然屬于投機(jī)性的投資房產(chǎn)，其首要目的還是為了在短期內(nèi)安置大批搬遷至此的勞動階層。由于缺少長期規(guī)劃，所以其在設(shè)計建造過程中仍遺留了不少問題，例如使用的仍是較為廉價和低質(zhì)量的建筑材料，以致后期房屋陰冷潮濕；又如建筑密度較高，鄰里間缺乏開放空間。另外，暗含社會排外性（Social Exclusion）的集中式分區(qū)規(guī)劃模式（Zoning）雖然可以在短期內(nèi)有效緩解當(dāng)時謝菲爾德市中心貧民窟引發(fā)的社會問題（如犯罪等），但其在城市發(fā)展中、長期進(jìn)程中所起的副作用也是明顯的。
Page Hall街景，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
上述問題都為這批曾經(jīng)被作為市中心貧民窟解決方案的聯(lián)排住宅社區(qū)再度淪為貧民窟埋下了伏筆。 在Page Hall投入使用半個世紀(jì)后，由于建筑質(zhì)量不高，許多住宅出現(xiàn)了空置的情況，大部分屋主則選擇將房屋低價出租給新來的移民。
2004年， Page Hall內(nèi)數(shù)個街區(qū)的建筑質(zhì)量已被市政府評定為不合規(guī)范，面臨著與貧民窟相似的尷尬局面。經(jīng)過綜合考慮，謝菲爾德市政府決定不再一如既往地為Page Hall的居民提供房屋修繕資金，取而代之的措施是拆遷。至此，曾作為市中心貧民窟解決方案的Page Hall聯(lián)排住宅也面臨著與多年前市中心貧民窟一樣的命運——清拆。
2009年，清拆工作正式開始。值得一提的是，有數(shù)據(jù)顯示，政府花費了1650萬英鎊用于清拆，而真正花在重建上的費用僅250萬英鎊。這個數(shù)據(jù)顯得有些本末倒置——清拆的費用大大超過改建的費用。如今，不合建造規(guī)范的建筑和貧窮引發(fā)的社會問題依然充斥在該片區(qū)。
轉(zhuǎn)自建道設(shè)計ArchiDogs
|
